Ерік Шмідт десять років керував Google, очолював Комісію з національної безпеки США у сфері штучного інтелекту, став співавтором останньої книжки в житті Генрі Кіссінджера, а сьогодні керує ракетною компанією Relativity Space. У травні він повернувся до Принстона, який закінчив 1976 року, на публічну розмову з економістом Аланом Блайндером, колишнім віцеголовою Федеральної резервної системи, перед найбільшою аудиторією, яку коли-небудь збирав університетський Центр Грісволда. Вийшла незвично відверта година про те, куди рухається технологія: прориви, яких до кінця не розуміє ніхто, рахунок за електрику в одиницях ядерних реакторів, гонка з Китаєм із відривом у пів року й попередження, що вигоди розділять далеко не порівну.
Як ШІ прийшов одразу і весь
Алан Блайндер: Багато хто з нас, хто нічого або майже нічого не тямить у ШІ, дивується: з чого раптом цей ривок? Я достатньо старий, щоб пам'ятати, як у 60-ті казали, що ШІ от-от з'явиться, у 70-ті – от-от, у 80-ті. А тепер він тут. Що сталося?
Ерік Шмідт: Щоб ви відчули масштаб: цього тижня, можливо, сталася одна з найвизначніших подій в історії людства. OpenAI згенерувала доведення 80-річної теореми, і статтю написав сам комп'ютер. Доведення незбагненне ні для кого тут, окрім серйозних математиків, тож я просто повірю, що вони вважають його правильним. І всі вони вважають його дуже важливим. Найцікавіше – що це зробила модель, яку не навчали математики.
Один зі способів зрозуміти теперішні великі мовні моделі (LLM) такий: вони дуже добре стискають структуру знання в невеликий простір уявлень. А потім ці системи можуть охопити поглядом увесь цей простір і зібрати факти так, як людині не до снаги. Багато хто вважає, що це початок штучного надрозуму – того, що людині недоступне, а комп'ютеру доступне, і що ми цінуємо.
То як ми сюди дійшли? Коли я навчався в Принстоні, тут була зародкова програма з ШІ, побудована довкола так званих символьних міркувань – ідеї, що можна створити мову для опису будь-якого знання. Над цим працювала сила-силенна людей, і нічого не вийшло. Далі настала "зима ШІ" 80-х і 90-х. Потім сталася низка подій. Математики довели теорему, яка, по суті, описує глибоке навчання в теперішньому вигляді – шари мереж, що обмінюються сигналами між собою. Науковці побудували математичну модель. Усе почалося з математики.
І лише близько 2011 року група в Google вирішила скерувати це на YouTube. Вони дивилися YouTube – і відкрили для себе поняття кота. Пам'ятаю, я сидів тоді, 2011-го, і казав: "Ви дивитеся YouTube і відкриваєте кота. Невже на YouTube немає нічого цікавішого?"
Виявилося, що в той період люди завантажували величезну кількість фотографій і відео з котами – так система й вивела для себе поняття кота.
Відтоді пішла низка проривів. У 2015-му навчання з підкріпленням дало змогу DeepMind виграти в го – гру, яку вважали неможливою для обчислення. Це була подія, і я знаю, бо був там. У 2017-му Google опублікувала статтю "Attention Is All You Need", де показала, як рахувати цю математику паралельно на комп'ютерах. Одна ця стаття породила все, що ви бачите сьогодні. Далі підтягнулися гроші, люди й обчислення, і все закрутилося дуже швидко.
Алан Блайндер: Ви не згадали колосальне зростання обчислювальної потужності. Хіба це не був один із вирішальних чинників?
Ерік Шмідт: Він необхідний. Коли я навчався тут, ми багато часу проводили за машиною IBM 360/91 на Проспект-авеню, 87. У неї була фальшпідлога й вікно, бо до комп'ютера вас намагалися не підпускати, і кожен блок зберігав близько одного мегабіта. Вона була з водяним охолодженням і працювала на феритовій пам'яті, бо напівпровідникової ще не винайшли. Суть у тому, що телефон у вас у кишені сьогодні щонайменше в 100 мільйонів разів потужніший, ніж увесь комп'ютер, що стояв на цьому кампусі 1975 року.
Чого машинам бракує
Ерік Шмідт: На мою думку, правильно ось що. Комп'ютери вже можуть змагатися з найкращими аспірантами в природничих науках, майже напевно – у письмі й аналізі, а може, і в мистецтві. Наскільки розумнішими вони стануть? Більшість із нас вважає, що за нашого життя вони у якомусь сенсі стануть відчутно розумнішими за людей. Але інтелект у них буде не такий, як у нас. Люди вивчають, що це взагалі таке, і це не людина. Не обманюйтеся.
І помиляються вони дуже цікаво. Їх навчають на знанні, яке ми їм даємо, але є величезний пласт знання, якого ніде не записано. Скажімо, я на діловій зустрічі, хтось пропонує розподіл виручки, інший каже: зробімо спільне підприємство, а я впевненим голосом гендиректора відповідаю: "Спільні підприємства не працюють, і розподіл виручки не працює". Я ніколи не казав цього публічно. Звідки тоді комп'ютеру, який видає себе за мене, це знати? Йому довелося б пройти крізь купу провалів і катастроф, а таких правил немає в жодній книжці з бізнесу.
У ваших головах зберігаються тисячі й тисячі крихт знання, яких у цих систем немає і навряд чи з'являться, доки ви самі їм не розкажете.
Алан Блайндер: З мудрістю важко.
Ерік Шмідт: З мудрістю дуже важко. Її складно здобути. Зараз досліджують, як вкласти в ці системи мудрість і нелюдське знання, і найкраща відповідь поки така: навчати їх мають люди. Треба придумати, як отримати навчальні дані для мудрості. Це завдання ще ніхто не розв'язав.
Але перш ніж усі заговорять про мінуси, я хочу дещо прояснити. У найближчі 15 років у моїй галузі є люди, які вірять – і вкладають гроші в цю віру, – що ми зможемо подолати практично всі людські хвороби. Це була б подія. З цього варто радіти. Найімовірніше, з'являться нові рішення в енергетиці, що допоможуть зі зміною клімату, нові матеріали, нова хімія. Усе це нам до снаги. За тисячу років цей період запишуть як епохальний перелом – на рівні Просвітництва, через масштаб того, чого він здатен торкнутися. Кожен ривок людського поступу йшов від науки, винаходу, технології – починаючи з аграрної революції. Це наступний такий ривок, і він іде дуже швидко.
Справжня межа ШІ – це гроші
Алан Блайндер: Чи знадобиться нам у 10 тисяч разів більше електрики й центрів обробки даних? Ілон Маск говорить про дата-центри на Місяці. Ми що, справді вичерпали місце на Землі?
Ерік Шмідт: Місця на Землі в нас повно, слава богу, – а за Ілона хай відповідає Ілон. Але будівництво дата-центрів уже додало один відсоток до зростання ВВП Америки, і це велика цифра. Воно ж перетворило мою галузь із високомаржинальної та малозатратної на надзвичайно капіталомістку. У мене тепер є бізнес дата-центрів, тож цифри я знаю. Один гігават потужності коштує близько 50 мільярдів доларів. Я давав свідчення в Конгресі: до 2030 року галузі знадобиться десь від 90 до 100 гігаватів потужності. Для порівняння, середній ядерний реактор – які Америка здебільшого вже не будує – це один гігават.
Є так званий парадокс Джевонса: коли ви щось здешевлюєте, ви просто починаєте більше цим користуватися. Тому, хоча всі працюють над ефективністю, ми все одно вважаємо, що цей попит прийде. Дата-центри не мають стояти біля міст, бо заважають людям, і не мають багато пити води. Їм потрібен глухий простір, а в Америки вдосталь порожньої землі – просто гляньте вниз, коли летітимете над нею.
Межа для дата-центрів – не фізична, а фінансова. Їх можна будувати з власними джерелами живлення, у відриві від загальної мережі, бо мережа їх не витягне, а піднімати людям тарифи на електрику несправедливо.
Черги на під'єднання до мережі розписані на сім років наперед. Тож усі дата-центри, про які ви чуєте, житимуть у відриві від мережі – на газових турбінах або на сонячних панелях із батареями. З газовими турбінами є реальна кліматична проблема, і найкраща відповідь, яку ми знайшли, – будувати повністю відновлювані дата-центри; це важко, але можливо.
Алан Блайндер: Тобто ваша інвестиційна порада – просто зараз скуповувати землю в Небрасці?
Ерік Шмідт: Купуйте там, де ці штуки вдасться погодити. Якщо ви в нерухомості – усе зростання буде там. Увесь капітал із нерухомості вже перетік зі звичайних будівель у дата-центри, і це, до речі, помилка. Звичайні будівлі нам теж потрібні.
Чого мали навчити соцмережі
Алан Блайндер: Чи потребує все це розумного регулювання? З раннім інтернетом ми сказали: хай розквітають тисячі квітів. Із соцмережами обрали ту саму стратегію, і є щонайменше вагомий аргумент, що шкоди від цього вийшло більше, ніж користі. Що скажете?
Ерік Шмідт: Я дійшов висновку, що все це буде зарегульовано – по-різному й із різних причин. Немає сумніву, що інтереси бізнесу й інтереси суспільства розходяться, і працює це так: найкращий спосіб вичавити максимум виручки – вичавити максимум обурення, бо від обурення люди залучаються сильніше. Ці компанії борються за всю вашу увагу цілком, тому вони у виграші, поки ви зациклені на чомусь і нещасні.
Система, де вся мотивація вибудувана довкола обурення, множить обурення з усіх боків. Якщо ви в цьому заплуталися, перегляньте будь-який звичайний фільм 90-х – як спілкуються чоловіки й жінки, як влаштована політика – і все згадаєте.
Я тісно співпрацював над цим завданням із різними людьми, зокрема з Джонатаном Гайдтом, і розв'язати його, не обмежуючи свободу слова, дуже важко. Це і є фундаментальна проблема, з якою демократії стикаються в цих технологіях.
Алан Блайндер: У різних країн дуже різне ставлення до свободи слова. Якщо її обмеження – частина рецепта, чи не дає це, парадоксально, фору Китаю та Росії?
Ерік Шмідт: Ми багато знаємо про те, як діє Китай, бо Китай – наш природний конкурент, зверніть увагу, я не сказав "ворог". Вони розв'язують це завдання диктаторським регулюванням, і воно жорстоке. Так обрав їхній уряд. Ми цього робити явно не будемо. Щодо свободи слова, я за свободу слова для людей, зокрема божевільних, яких, здається, з кожним днем дедалі більше. А от проти чого я – так це проти того, щоб у підсиленого мовлення були ті самі правила.
Хай людина стоїть у дворі й скільки завгодно вигукує свою думку. Але коли вона бере рупор і транслює це одразу на всі гуртожитки, то вже порушує права інших. На підсилення має бути якесь обмеження.
Китай майже наздогнав США у ШІ
Алан Блайндер: Чи не в цьому одна з причин, з яких ми їх зараз випереджаємо?
Ерік Шмідт: Ми попереду з низки причин, і головна ось яка: уряд США – за першої адміністрації Трампа, за Байдена і за другої адміністрації Трампа – обмежив продаж передових чипів Китаю, і пов'язано це з конкретною технологією виробництва та компанією ASML. Як один з авторів тієї програми в Комісії з ШІ, я думав, що це дасть нам фору в п'ять-десять років. І знову помилився.
Зараз схоже, що Китай відстає від нас лише на пів року – судячи з результату DeepSeek V4. Китайські інженери дуже розумні, працюють неймовірно багато і навіть за урізаних ресурсів нас наздогнали.
Їхня програма з ШІ відрізняється від нашої. Їхня мета – вбудувати ШІ в усе, у межах їхніх законів, включно з драконівськими нормами про свободу слова. І в Китаї ШІ має величезну підтримку, тоді як у США зараз політично – величезне неприйняття. Один зі способів зрозуміти ШІ такий: потрібна дуже велика країна, де є гроші, креативність, залізо, софт, своя аудиторія і спосіб на цьому заробляти. У Китаю є все. Якби Європа коли-небудь діяла як єдина країна, вона б потягнула, але вона так не робить. Індія – можливий варіант. Більшість решти країн просто не дотягують.
Алан Блайндер: Пишуть, що Китай іде в закритий код, а ми – у відкритий.
Ерік Шмідт: Усе навпаки. І, на мою думку, ми на неправильному боці. Топові американські моделі роблять комерційні компанії – з юристами, акціонерами й сотнями мільярдів доларів на кону, – тому вони тримають ваги й софт закритими. Їх не позичити, до них не підібратися.
Уся галузь, частиною якої я був – а зародилася вона тут, у Принстоні, – стояла на протилежному принципі: відкритий код. Ми пишемо софт і віддаємо його всім. Юристи охали: "Ви роздаєте свою інтелектуальну власність?" Так. Хочеш іти швидко – іди сам; хочеш іти далеко – іди з командою. Ти викладаєш софт, і тисячі людей його підсилюють. Сама Google побудована на архітектурах із відкритим кодом.
Китай, країна жорсткого регулювання, вирішив зробити рівно навпаки. Усі його топові моделі – з відкритими вагами й відкритим кодом: бери код і числа й роби з ними що хочеш. У мене в Каліфорнії є стартапи, де працюють носії китайської, і вони віддають перевагу китайським моделям – ті добре працюють і при цьому безплатні.
Більшість ШІ-моделей у світі будуть китайськими. Знаєте чому? Бо вони будуть безплатними. Усе не так уже й складно.
Один заможний знайомий розповів мені за вечерею, що зібрати на американській моделі персональну стрічку новин із політичним ухилом, суто для розваги, обійшлося б йому в пів мільйона доларів на рік. Тому він переключився на китайську модель, щоб дешево читати американські новини. Це реальність, і конкуренція буде дуже жорсткою. Хочу прямо сказати всім тут: ми цю конкуренцію не витримуємо й глобально їх не обіграємо. Вони вкладаються в науку, технології та інновації з таким темпом, щоб обігнати Америку.
Коли дата-центри стануть військовими цілями
Ерік Шмідт: Замисліться про конфлікт. Америка вічно опиняється на порозі якоїсь війни – ось ми готуємося через Тайвань. Ось уявний експеримент. Є таке поняття – надрозум, точка, у якій система розумніша за всіх нас разом узятих. Багато хто в моїй галузі вважає, що це станеться в межах десяти років; насправді ніхто не знає. Уявіть, що одна сторона дісталася туди першою – і в межах цього надрозуму знайшла проти Америки такий вектор атаки, який ми зараз і уявити не можемо. Для нас правильне зворотне.
Тож якщо вам важлива національна безпека – вкладайтеся в це. Якщо вам важливий соціальний добробут – вкладайтеся. Якщо вам важливе економічне зростання – вкладайтеся тим паче.
Алан Блайндер: Усе це врешті-решт тримається на електриці. Чи не стане вразливістю саме енергомережа? Адже не треба посилати літаки з бомбами.
Ерік Шмідт: Торік Китай побудував 130 гігаватів відновлюваної енергетики. Нагадаю, Америці потрібно близько 100 гігаватів у період до 2030 року. У Китаю вони вже є, і, за оцінками, ще гігаватів двадцять лежить просто про запас. Якщо припустити, що дата-центри лишаться такими ж велетенськими, вони стають військовими цілями. Я написав працю – це вплив Кіссінджера – про те, що відбувається, коли ми міцнішаємо, і Китай міцнішає. Настає момент, коли одна зі сторін може наважитися на випереджувальний удар. Хіба не розумніше пригальмувати конкурента, розбомбивши його дата-центри?
Як виховані випускники Принстона, ми запропонували кращий варіант: дати супротивнику рубильник, щоб йому не треба було бомбити дата-центр – досить його вимкнути. Усі сказали, що дурнішої ідеї в житті не чули.
Але якщо ці дата-центри критичні для національної безпеки, доведеться придумати стратегію стримування. У цьому сенсі все схоже на ядерну зброю. І важливо пам'ятати, що взаємно гарантоване знищення жодного разу по-справжньому не перевіряли. Ми не знаємо, що буде, якщо станеться третє ядерне бомбардування будь-якого роду – перші два влаштували США. Ми граємося з неймовірно потужними речами. Це не дитяча забавка.
Ми давно знали, що перше, що ці моделі зможуть робити добре, – це кібератаки, бо хто вміє писати хороший софт, той уміє писати й хороші кібератаки. Коли пару місяців тому вийшла модель Anthropic для кібератак, у компанії вистачило здорового глузду випустити її лише приблизно для 40 компаній і уряду США. Абсурд у тому, що сталося це в розпал публічної сутички Anthropic із Пентагоном і Білим домом – компанію забанили, хоча її інструменти критично потрібні АНБ. Це владнається, бо зрештою їм доведеться працювати разом. Але моя оцінка така: ці інструменти дають перевагу атаці – з атакою перемогти ймовірніше, ніж з обороною, – тож нам потрібна і сильна атака, і сильна оборона.
Офісна праця під удар потрапить першою, роботи – згодом
Алан Блайндер: Перейдімо до того, чого бояться дуже багато хто, – до втрати роботи.
Ерік Шмідт: Я цього боюся, але не зараз. Просто зараз технологія витісняє низові позиції в клієнтській підтримці й початкові позиції в розробці софту, і для цих людей це важкий удар. Масового ефекту на офісних працівників ми поки не бачили. Він прийде в найближчі п'ять років. Мій знайомий, який керує Cloudflare, – а компанія зростає на 30 відсотків на рік – щойно скоротив 20 відсотків штату, обґрунтувавши це категоріями працівників, які йому більше не потрібні. Не продажі й не інженери, а багато хто з тих, що на обслуговчих ролях.
Це перша технологія, яка по-справжньому загрожує офісній праці. А оскільки офісні працівники чудово пишуть, вони про це й пишуть цілими днями.
Дві третини робочих місць в Америці тримаються на фізичній праці людини – потрібні руки, присутність, тілесне зусилля. Поки роботи по-справжньому не працюють, наслідки будуть керованими. Боюся я того, що років за десять роботична революція, яка йде значно повільніше за софт, почне витісняти й ці місця. Тоді в нас буде купа проблем. У Китаї вже є компанія Unitree, яка робить робота R1 – я замовив такого за 5000 доларів. Тупіший годі уявити, йому потрібен нормальний мозок, але з часом це можна виправити. Ось це і є справжній привід для тривоги.
Алан Блайндер: Оптимістична відповідь, ще з часів луддитів, така: нова технологія знищує частину робочих місць, але створює багато нових. Серед багатих країн Сполучені Штати чи не найгірше керують таким переходом – перенавчанням працівників, підтримкою їх, поки вони без роботи.
Ерік Шмідт: Контраргумент у тому, що жорсткість американського ринку праці заодно швидше заштовхує людей у нові ролі, і почасти тому американська продуктивність вища за європейську. А що я думаю насправді? Є одна праця – і ви економіст, тож повірю на слово, – де стверджується, що не існує економічної теорії для економік, які подвоюються щороку. Ця група вивела математику, за якою, якщо замінити всю працю на ШІ чи роботів, економіку можна подвоювати щороку. Я визнав це вкрай малоймовірним. Але прокрутімо: усі вдвічі багатші, потім ще вдвічі. Ви були б раді, якби всі тут стали такі ж багаті, як Катар? Ви були б щасливіші.
Аргумент акселераціоністів у тому, що ми усуваємо дефіцит. Уся історія й уся економіка, по суті, про дефіцит. Що буде, якщо зняти ці обмеження? Ніхто не знає.
Кому дістануться вигоди
Алан Блайндер: Мало хто сумнівається, що нахил кривої саме такий, як ви кажете. Але є питання, кому належать ресурси. Порівну їх не розподілять, а отже, будуть ті, хто лишиться за бортом. Слушна відповідь – що суспільство стане таким багатим, що зможе про них подбати. Але ця країна не дуже на це здатна, звідси й тривога.
Ерік Шмідт: Розумію. По суті, це політичне рішення кожної країни. Найімовірніший сценарій: дедалі менше число людей – усе ще велике в абсолютних цифрах – забирає собі дедалі більшу частку американської економіки завдяки цій технології. Погляньте на ринок сьогодні: уся головна вартість зосереджена в технологічному секторі, а біржа зростала два роки поспіль переважно за рахунок провідних техкомпаній.
Суспільству шкідливо мати настільки перекошений коефіцієнт Джині – показник нерівності доходів. Але з цього не випливає, що низи лишаються бідними. Є безліч свідчень, що завдяки інтернету дуже бідні люди ставали трохи менш бідними – за рахунок ширших ринків і доступу до знань. Можливо, бідні житимуть краще, а багаті – набагато краще. Це політичне рішення, і діяти тут треба на випередження.
Алан Блайндер: Одні технології ведуть до структури "переможець забирає все", інші – ні. До якої належить ця?
Ерік Шмідт: Я довго думав, що великих ШІ-компаній буде всього близько десяти – чотири-п'ять у США, дві-три в Китаї і жменька в решті світу, – бо капітальні витрати тут величезні. Схоже, це приблизно так і є. Але під ними вибудується піраміда куди дешевших і менш потужних варіантів. Більшість тих, з ким я говорю, вважають, що переважна частина ШІ, з яким ви зіткнетеся в майбутньому житті, прийде зовсім не від найбільших моделей – він буде вшитий у ваш побут, а ви й не помітите, що він там є. Ви часто думаєте про операційну систему у себе в годиннику? Сто років тому люди боялися електрифікації – будинки горіли, траплялися пожежі від проводки. Сьогодні ви про це не думаєте. Суспільство з такими речами дає собі раду. З нами все буде гаразд, але дійти до цього треба.
Запитання із зали: катастрофа, свідомість і Росія
Запитання із зали: Чи доведуть нас до загального штучного інтелекту (AGI) великі мовні моделі, які за своєю конструкцією лише прогнозують наступне слово? І яка ваша ймовірність катастрофи, P(doom)?
Ерік Шмідт: Щодо ймовірності катастрофи – я не прихильник усієї цієї затії і в неї не вірю. Щодо першого питання – є дві школи. Ті, хто будує великі мовні моделі, вважають, що передбачення наступного слова вистачить. Я особисто вважаю, що ні, з тієї ж причини, що я описав: є цілий пласт знання, яке ви носите в собі просто тому, що ви вдумлива людина і громадянин світу, – і в цих систем його немає й не з'явиться, доки ви самі їм не розкажете.
Запитання із зали: Чи стане ШІ колись настільки розвиненим, що буде невідрізнюваним від свідомості?
Ерік Шмідт: Я в таборі "ні". Я зустрічався з групою нейробіологів у Принстоні і запитав, як виникає свідомість. Їхня відповідь, якщо я їх не перекручую, така: коли в біологічному мозку є достатньо різні системи, які змушені достатньо щільно взаємодіяти, свідомість наче постає сама – з потреби усвідомлювати те, що відбувається. Чи думаю я, що те саме станеться з цими машинами? Ні – бо вони не біологічні. Але я можу помилятися.
Запитання із зали: Яку політику ви запропонували б лідерам, щоб підготуватися до втрати офісних робочих місць і не допустити тієї реакції, яку ми бачили після виведення робочих місць "синіх комірців" до Китаю?
Ерік Шмідт: По-перше, підготувати молодь. Найпростіший рецепт – обов'язковий курс для першокурсників у кожному університеті. Нас змушували складати тест на туберкульоз і тест із плавання; як на мене, має бути й тест на роботу з LLM, бо ці системи опосередковуватимуть кожну сторону життя сьогоднішнього 18-річного. По-друге, допомогти людям побачити, як ці інструменти дають змогу більше заробляти на роботі – учора за вечерею один бізнес розповів, що продуктивність на людину в них настільки висока, що вони тепер наймають більше людей. Але я уникаю важкого питання: а що з тими, хто не здатен ні на перше, ні на друге? Якщо подивитися на історію луддитів, вони втрачають роботу, і це стає політичною проблемою.
Я не намагаюся нагнітати, я намагаюся бути чесним. Коли такі хвилі прокочуються суспільством, досвід показує: вони йдуть значно швидше, ніж суспільство до них готове. Держава має бути до цього готова.
Запитання із зали: Соцмережі створили петлю зворотного зв'язку з роздутого обурення. ШІ вміє доводити теореми – але він же здатен використати своє володіння мовою, щоб нишком щось людям рекламувати й міняти їхнє мислення. Це пастка?
Ерік Шмідт: Будь-яка технологія подвійного призначення – і на благо, і на шкоду. Немає сумніву, що якби я був по-справжньому злим, я міг би цими інструментами повністю маніпулювати суспільством. На одній із перших демонстрацій безпеки – і лідер тут, як не дивно, Британія, а не США – дослідники створили набір фальшивих профілів, заповнили ними соцмережі й залишили їх неактивними, а потім у скоординований момент вкинули щось, про що точно знали: це роздмухають. Я називаю це проблемою подвійного зла: якщо в мене є софт, який усе підсилює, я можу написати інший софт, який вкладе в нього потрібне мені повідомлення.
Соцмережі запевняють, що в них хороший захист від цього. Доказів протилежного вистачає. Технічне завдання – не дати мені зайти всередину під виглядом іноземного агента, тих самих росіян. У росіян давня історія спроб впливати на наші вибори, і зробили б вони це саме так.
Запитання із зали: Як фінансові компанії балансуватимуть між алгоритмічним моделюванням і людською інтуїцією?
Ерік Шмідт: Мені здається, всю революцію кількісних стратегій можна перевести на ШІ, і купа хедж-фондів саме це й будує. У мене є команда, яка торгує акціями за сигналами, і вражає ось що: щоб зібрати торгову платформу, потрібно всього людей десять, бо вони цілими днями сидять у Claude Code. На останній зустрічі вони сказали мені, що сидять "у карцері Claude Code" – у них зранку скінчилися токени, і вони чекають п'ятої вечора, коли дадуть нові.
Переважна частина інвестицій стане автоматизованою. Це не означає, що продавці чи власники втратять роботу – але багатьох із тих, хто торгує на чутті, майже напевно замінить комп'ютер із глибшим чуттям на куди ширшому полі варіантів.
Ми взагалі-то пробували це в Google багато років тому й вирішили, і слушно, не робити – бо, щоб почати торгувати, компанії довелося б зареєструватися як трейдер. Над цим працюють щонайменше десять років, і воно на підході.
